Objectifs : Cet article s’intéresse à la controverse autour du financement basé sur la performance (FBP) dans sa réforme des systèmes de santé. Il vise une analyse objective des différentes opinions autour de l’approche de manière à contribuer à une meilleure structuration du débat. Méthodes : Notre démarche délibérative structurante a consisté à organiser un dialogue indirect entre experts critiques et partisans du FBP sur base d’une grille d’analyse conçue par Norman Daniels et coll. ; grille non partisane et comportant des critères clairs et objectifs. Exécutés en deux tours (critiques ensuite partisans), les interviews ont été analysés et des segments de réponses ont été regroupés, selon les thématiques sectorielles les plus reprises et faisant ressortir les grandes tendances de la controverse. Résultats : Les interviews ont permis de dégager des pistes de convergence autour du FBP, vu comme une stratégie complémentaire à d’autres, notamment celle visant à l’amélioration de l’accessibilité financière de la population aux soins de santé. Elle a dégagé des désaccords relevant soit de malentendus sur les prétentions accordées au FBP, soit d’une absence de données probantes suffisantes, soit encore d’une asymétrie informationnelle entre experts. Conclusions : Les discussions autour du FBP se polarisent autour de plusieurs questions. Mais une meilleure structuration des arguments convergents et divergents devrait rendre une certaine synthèse possible. Pour un plus grand bénéfice des populations, il incombe aux experts d’adopter une démarche objective avec des critères acceptés par tous.